Цитата недели




Важен только один шаг - следующий





среда, 25 марта 2020 г.

Монополия на счастье или почему Scrum не может быть невозможен



Чума на оба ваши дома!
Крылатая фраза из трагедии «Ромео и Джульетта» Уильяма Шекспира 
в русских переводах А. А. Григорьева и Т. Л. Щепкиной-Куперник. 
Фраза используется для выражения раздражения и иронии 
по поводу спора или конфликта двух сторон. 
Считается одним из самых известных крылатых выражений, 
принадлежащих Шекспиру.

Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; 
сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине.
Карл Поппер



Ничто не вызывает так рефлекторный поиск под боком коробки с попкорном, как добротный, широкий, неистовый и громкий холивар. За свою жизнь я слышал многие: Windows vs Linux,  Java vs C++, Web vs Mobile, Apple vs Все Остальные.

Новые времена диктуют новые темы.

В январские праздничные дни этого года русскоязычное сообщество масштабируемого аджайла немного потрясло  от цикла статей г-на Denis Sunny на тему "Почему Scrum невозможен в SAFe": (финал здесь)Финальным аккордом цикла прозвучал призыв к создателям SAFe убрать отсылки к Scrum: http://remove-scrum-from-safe.tilda.ws/.

Находясь в куче чатиков различных аджайльных религиозных конфессий наблюдал реакции.

В чатиках религий искреннего Scrum торжествующе запели херувимы. В чатиках истинного прагматизма и SAFe раздался хор рассерженных шмелей. С обеих сторон гремело набатом: "они просто не понимают".

Но понимают ли разнообразные стороны шестидесяти оттенков околоаджайла, что действительно произошло? Что выявил этот интересный феноменальный конфликт? Что лежит под этим запретом?

Сегодня я хотел бы об этом поговорить.

Далее долгая-долгая статья с мыслями про вот это вот все и особенно - про околоаджайльные реакции.

Если держать в голове, что написано в Scrum-гайде, то автор последовательно с цитатами, в меру того как он понял SAFe по открытым источникам, пытался разбирать и доказывать вполне себе понятную заявленную тему - Scrum невозможен в SAFe. Но закончилось все требованием запретить, и именно само появление запрета вызывает мое удивление и желание проработать эту тему.

Вспомним первоисточник:

"Роли, артефакты, правила и события Скрама не подлежат изменению. Хотя использование отдельных элементов данного фреймворка допустимо, но полученный результат не может называться Скрамом. Скрам существует только в качестве цельного фреймворка, но он может вмещать в себя другие техники, методологии и практики" (https://www.scrumguides.org/docs/scrumguide/v2017/2017-Scrum-Guide-Russian.pdf)

Иными словами - многое, что похоже на Скрам - Скрамом не является.

Сейф же предлагая дополнительное переформулирования и перефразирования в своих статья о ролях, функциях, и событиях, встает на скользкую дорожку любого последователя, добавляющего в каноны новые смыслы. Радикальные фанатики этого не оценят.

Почему я упомянул фанатиков.

В группах религий идеального Скрама я часто слышу фразу, что нужно просто верить.

Нужно верить в людей, в самоорганизованность, в функциональные команды, в святость и непогрешимость истинного Скрама, где Швабер и Сазерленд - пророки его. Эта вера местами переросла в фанатизм, и манифест последователей против упоминаний Scrum в SAFe - прекрасный пример реакции консерваторов от партии истинной веры.

И я не против, это на самом деле прекрасно - верить. Верить в идеальное и двигаться к нему. Но как всегда - есть нюансы.

В мире Веры часто присутствует Догма, и как следствие появляется Монополия - на знание, на норму, на правду, и даже,  если хотите, - на счастье в неком далеком будущем для какой-то сферической компании.

Сферической - потому что правила Скрама "нормированы" и объявлены "универсальными". Скрам действительно опробирован на большом количестве экспериментов и организаций, но как я буду писать далее - это не всегда может подходить любой организации в любое время.

В мире Идеальной Веры отсутствует диалог - только диктат. А это уже опасно. Это означает, что существует запрет на инакомыслие. Запрет пробовать что-то иное, другое, новое, что не одобрено канонами. И именно вследствие таких запретов, бездумного следования непонятым и непонятным правилам и ритуалам и появляются карго культы - тупое следование практикам, без попыток осмысления.

Безудержная Вера запрещает вариации, отклонения и альтернативы. В этом плане SAFe прекрасный яркий повод для бичевания.  

SAFe действительно содержит антипаттерны, которые ранее заявлялись таковыми приверженцами религии истинного Scrum. 

SAFe действительно имеет двусмыленности связанные с контролем руководства этих самых любимых нами фиче команд.

SAFe содержит дополнительные роли. Много новых ролей. 

И если совсем честно - SAFe содержит не всегда вовремя обновляемые статьи. 

Все это приводит к вполне конструктивной критике. 

Но меня настораживает попытка подавления инокомыслия, отрицание отступлений и насаждение догмата Scrum. Для меня, как следствие, это означает и ограничение возможностей для дальнейших экспериментов - дальнейшего развития.

Вместо диалога, обсуждения куда можно дальше развиться, радикальные приверженцы православного Скрама выбрали инструмент запрета и исключения. Этот путь чреват осложнениями. 

Опыт одних экспериментаторов ставиться над опытом других - но правильно ли это?

СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ СПОСОБ

(Про Дорофеева, бирюзовость, циклы организаций и пользу)


Что есть Scrum - эмпирический фреймворк, который методом проб и ошибок (особенно ошибок) находит пути развития для небольших команд.

Что есть SAFe - это также эмпирический фреймворк, который постоянно развивается и пытается систематизировать огромный массив знаний для корпораций - старого доброго кровавого энтерпрайза. SAFe имеет в себе еще больше вещей для обсуждения, и именно потому что много - поэтому больше времени требуется на эксперименты, осмысление и нормирование.

Есть ли единственный правильный способ развития или трансформации конкретной организации?

Я вижу ответ на этот вопрос - в ответе главного депрокрастинолога Максима Дорофеева (https://www.mnogosdelal.ru/), человека и джедая, который всю свою сознательную энергию потратил на то, чтобы доказать, что единого стандартного способа делать личные важные дела нет.

Ниже фото от дорофеева выступления про изменения "нормального" запроса от "нормального" человека на таймменеджмент, и как Макс Дорофеев считает запрос должен быть переформулирован:


Если переформулировать тезис Макса Дорофеева для нашей пользы, то:

Каждая организация хочет нащупать свой собственный успешный метод работы, чтобы делать важные дела.

Важные, в нашем случае - для конечных пользователей или акционеров.

Причем - в каждый момент времени, организация может иметь каждый новый собственный метод работы. Что я имею ввиду?

Все просветленные аджалисты ссылаются книгу Фредерика Лау - Открывая организации будущего в которой вершиной пищевой цепочки ставятся Бирюзовые Организации.  





Но есть еще одна замечательная книга - "Управление жизненным циклом корпорацииИцхака Адизеса. Это еще одна модель изменения стадий организаций. 



Если прочитать только "Организации будущего" появляется ощущение, что все организации в процессе эволюции должны пройти стадии развития от красных к бирюзовым и закрепится в последнем. Если прочитать "Жизненный цикл организаций", то становится понятно, что движение может быть цикличным, и - не всегда линейным. И не всегда следующий шаг должен быть строго вверх. 

Мне кажется именно в непонимании, что каждая компания может двигаться по разным путям развития, что в каждой компании есть свои зажимы, которые запрещают некоторые серьезные изменения, что в каждый момент времени есть нюансы - в этом как раз и лежит запрет на использование Scrum где-то там, там где нам не нравиться

Каждой организации - свой следующий шаг. Всему свой следующий шаг. Всему эволюция. Неистовые консервативные аджалисты же предлагают революции и не предлагают этапы.

Но что делать если нет того уровня доверия, что требуется для революционных изменений?

Но что делать если культура складывалась годами - такое не изменишь за год или даже два - это долгие годы движения.

Какие следующие шаги нужно сделать, чтобы хотя бы на чуть-чуть придвинуться к правильному? Придвинуться к своему счастью и счастью конечных пользователей?

Телодвижения в трансформации Сбербанка могут вызывать смех (читая многочисленные мемасики), но также эти движения вызывают уважение - именно потому, что эту махину надо раскачать, заполнить людьми нового типа мышления, отрезать нарывающие аппендициты и хвосты атавизмов, и толкать толкать толкать громандину вперед. Колосальнейшая работа. Этим и интересен этот опыт - компания ищет. Этим и полезны различные эмпирические фреймворки - они предлагают варианты.

Каждый процесс, фреймворк возможен в конкретной организации с конкретным уровнем развития и готовности к изменениям, как на уровне руководства, так и на уровне сотрудников, так  и вообще - корпоративной культуры. Устанавливать норму -  это значит устанавливать ограничения, формировать диктат и монополию на изменения, а следовательно - мешать развитию.

МОЙ ОПЫТ ЛУЧШЕ ТВОЕГО ОПЫТА

(невозможности черных лебедей, сюхари, качественные переходы)

Установка, что Скрам невозможен в SAFe - это недоказуемая установка. Нельзя доказать, что что-то невозможно. 

Трудно найти человека в околоаджайле, который не слышал про теорию черного лебедя. Но если таковые есть - это теория, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. 

"До открытия Австралии жители Старого Света были убеждены, что все лебеди – белые. Их непоколебимая уверенность вполне подтверждалась опытом. Встреча с первым черным лебедем, должно быть, сильно удивила орнитологов (и вообще всех, кто почему-либо трепетно относится к цвету птичьих перьев), но эта история важна по другой причине. Она показывает, в каких жестких границах наблюдений или опыта происходит наше обучение и как относительны наши познания. Одно-единственное наблюдение может перечеркнуть аксиому, выведенную на протяжении нескольких тысячелетий, когда люди любовались только белыми лебедями. Для ее опровержения хватило одной (причем, говорят, довольно уродливой) черной птицы"

    Ожидаемое отсутствие события – тоже Черный лебедь. 

    Установка, что Скрам невозможен в SAFe - это черный уродливый лебедь.

    Кто может подтвердить, что Скрам в текущем состоянии идеален? Есть ли пути развития у Скрама или он окончательно и бесповоротно сформировался? Если нет альтернативы - верно ли утверждение, что нет более эффективного метода? Эти вопросы тоже про черных лебедей.

    Су-Ха-Ри - это еще одна концепция, с которой работают просветленные аджалисты. Это концепция боевых единоборств и описание обучения:
    • Сю («соблюдать») — первая ступень, означающая, что надо заучивать всё точно так, как показывает учитель. 
    • Ха («прорываться») — вторая ступень, на которой ученик обдумывает свои действия, изменяет правила, пробует их нарушать, строит новую систему своих собственных правил. 
    • Ри («отделяться») — третья ступень, согласно которой нужно освободиться от правил — правил больше нет, существует лишь естественный ход вещей (Дао). 
    Запрет использования Скрама - это практически запрет на использование Ха и Ри. Области Скрама весьма и весьма ограничены одной командой - не забываем об этом. Масштабирование требует новых идей, практик, опыта и - самое главное - экспериментов. Запретить эксперименты - потому что не нравятся результаты, не нравится образ мышления, не нравится подставь-свой-ненавистный-результат? 

    При переходе на другой масштаб требуется иной качественный скачок, должны меняться и способы  достижения целей, и отрицать это - значит признаваться в нормировании всего мира, а это - опасно. Потому что норма - это средняя температура по больнице равная 36,6. Но кто-то бьется с жаром в агонии, а кто-то лежит на столе патологоанатома. 

    Опыт не может быть лучше или хуже - он может быть разнообразнее. Мы не можем утверждать, что событие не произойдет никогда, как не можем утверждать, что Скрам невозможен в SAFe. И кроме того в голове у нас должно быть, что некоторые вещи уже переросли Су и Ха, и что они могут быть полноценными Ри - т.е. тот Скрам, который работал там - в небольшой команде, может быть изменен в масштабах корпораций, потому что иначе не сделать один простой следующий шаг, а на революции уже не хватает сил.

    РЫНОК ПОКАЖЕТ КТО ПРАВ

    (сервис, дряхление, запреты как проявление слабости)

    На настоящий момент и Скрам и SAFe имеют 5 различных важных редакций. Это намекает на то, что и тот и другой фреймворк - развиваются. Это важно держать в уме. Но также важно держать в уме, что оба и Скрам и SAFe - продукты. Продукты имеющие товарные знаки, когорты тренеров, и (надо быть честными) достаточно дорогие тренинги и сертификации. И то, насколько хорошо команды поддерживающие продукты предоставляют свои услуги - показывает, насколько они жизнеспособны.

    Чем еще опасна каменная вера, основанная на превосходстве собственного мнения и запретах? Это неизбежно вызывает старение.  

    Мир меняется, и даже - очень быстро. SAFe реагирует на это ежегодными обновлениями версий, постоянной редактурой базы знаний. А ScrumScrum выпустил обновление в 2016, затем в 2017 и остановился, а сейчас, на секундочку -  2020 год. Ничего не поменялось?

    SAFe постоянно общается со своими клиентам. Раз в год проводится презентация новой версии фреймворка, и из этого делается - Шоу. Даже так - ШОУ.

    Онлайн трансляцию презентации новой версии Scrum - 2017, я встретил на московской тусовке. Собралось сотня, может больше аджалистов. На широком экране три человека (два из которых - пророки Scrum) рассуждали... и я даже не помню о чем. Спустя минут тридцать московская тусовка отключила экран и началась своя локальная движуха. Отключились потому что - непонятно, скучно, потому что - бесполезно.

    Я не говорю, что качественный продукт нужно презентовать так, чтобы все кричали от восторга, но презентовать так, чтобы люди отключались?

    То, во что сейчас превращается Scrum сообщество выглядит дряхлением. И его сообщество предлагает запреты вместо экспериментов. Каноны вместо развития. Пророков вместо лидеров. SAFe - в качестве главного антогониста.

    На этом фоне SAFe выглядит как один из следующих возможных, может быть даже более логичных именно для развития, шагов. Я не раз слышал от тренеров и людей погруженных в этот фреймворк: не знаешь как начать - начни с нами, но потом должен присутствовать постоянные непрерывные и непримеримые изменения (relentless iprovements).  В этом случает подход - давайте запретим - это не просто дряхлость, это старческая слабость, неспособная конкурировать на рынке.

    Невозможность повлиять на индустрию ничем иным, как запретом - это подтверждение слабости, дряхлости и отсутствия понимания - куда двигаться дальше. А рынку нужны совсем другие вещи. Вы не можете один раз внедрить и почивать на лаврах. Развитие это не цель - это путь.  

    С другой стороны, только время и рынок покажет, что является значимым и имеет больше навыков в выживании и развитии. Время покажет чей опыт, знания и маркетинговая стратегия более живучи и продажны - в хорошем смысле этого смысла

    ЧТО ГОВОРЯТ САМИ "ВИНОВНИКИ"

    (трейдмарки, ответы, нарциссизм малых различий)

    Заметка была бы неполной, если бы не прозвучал голоса "виновников" холивара  - голосов организаций имеющие права на "Scrum.org" и  "SAFe®"/"© Scaled Agile, Inc." а именно так называются трейдмарки затронутых организаций. 

    Это, кстати, еще один пунктик про то, чего не понимают спорщики - Scrum в чистом виде не запатентован, по крайней мере не запатентован затронутыми в споре организациямиScrum-ов было несколько, и история его создания известна и ветвиста https://ru.wikipedia.org/wiki/SCRUM.

    Более того, если читать SAFe - какие термины он использует?. 

    Не - Daily Scrum, а Daily Stand up.  Количество людей - не 6+\-3, а 5-11. Вишенка на торте - не Scrum, а ScrumXP. Так что SAFe заранее подготовился к патентным войнам.

    Так получилось, что за время холивара никто не подумал спросить Scrum.org и SAFe - что они думают по этому поводу. 

    Были ссылки на многолетней давности мысли от создателей Скрама здесь  и здесь. Были попытки додумать - что и сегодня SAFe на том же уровне что и 5 лет назад. Я же решил пойти другим путем и спросить самих отцов основателей и организации. Ответ получил и запостил скриншоты в группу Facebook откуда пошел гулять холивар Солнечного Дэна:  моя заметка в фейсбуке

    Вкратце Scrum.org отказался ввязываться в то, что напоминает религиозные битвы, поскольку лучше строить мосты между разнообразными коммьюнити.

    SAFe - не имеет вообще никаких планов убирать Scrum из себя, поскольку считает это важной и существенной частью.

    Я уже упоминал в своей предыдущей заметке (здесь) почему  люди могут испытывать стойкую неприязнь к тому или иному фреймворку. И, соответственно, выделяю три группы людей в подобном противостоянии.

    Группа людей номер раз - люди не знают другого фреймворка, или знают поверхностно (картинку посмотрел, по статьям пробежался).

    Группа людей номер два - люди зарабатывают на продаже тренингов, консультациях, рекламе своего выделенного фреймворка.

    Группа людей номер три. Случаются, люди знакомы с несколькими подходами, но продолжают настаивать, что один подход лучше другого - люди не понимают, что корни, ценности у фреймворков - одинаковые. Пути - разные.

    Разбираемый холивар полновестно тянет на инициативу людей группы два - люди зарабатывают на продаже своих услуг, показывая яркий пример нарциссизма малых различий: "...общины с прилегающими территориями и близкими отношениями особенно склонны к вражде и взаимным насмешкам из - за повышенной чувствительности к деталям дифференциации.https://ru.qwe.wiki/wiki/Narcissism_of_small_differences:

    Или проще говоря - ваш Scrum не такой Scrum , который Мы хотим видеть у Вас, чтобы нам было легче продавать.

    В этом случае явно проступает желание отдельных представителей одной из частей сообщества, на секундочку - даже не являющимися официальными представителями ни одной из упомянутых организаций, взять на себя право решать -  на что должен быть похож следующий шаг в наших опытах, и - запретить существование ответвлений, отличий и непохожестей. Разве это правильно?

    НАМ НАДО ПОГОВОРИТЬ

    (фаст-фуд, переход на личности, уличная эпистемология)

    В мире есть прекрасные примеры конкуренции, основанной на уважении и поддержке. В меня зашел пример про вечных бойцов за клиента - Макдональдс и КФС. 

    В японском городе Акихабаре закрывался ресторанчик "Макдональдс". Их вечных конкурент КФС в ответ на плакат своего конкурента  о закрытии своим плакатом с следующим текстом:



    "Сегодня — последний день для «Макдоналдса» в двух зданиях от нас. Этот плакат здесь, потому что они были дороги нам, как друзья и соперники, разделяющие любовь к Акихабаре, для которой мы делали всё, что в наших силах. Мысли о будущем без «Макдоналдса» печалят нас. Мы понимаем, что это эгоистичная просьба, но, пожалуйста, зайдите туда сегодня. Как конкуренты, которые всегда шли за вами по пятам, хотим поблагодарить вас за работу.
    Спасибо.

    Если вы хотите вместе обсудить ваши воспоминания о том «Макдоналдсе»... С 31 января по 6 февраля принесите чек оттуда, покажите нашим кассирам и получите маленький кофе Burger King бесплатно."
    Взято: https://tjournal.ru/internet/140034-v-tokio-zakrylsya-odin-iz-makdonaldsov-sosedniy-burger-king-bannerom-poblagodaril-zavedenie-za-gody-konkurencii


    Сравнивая фестфуд и околоаджайл - сравнение не в пользу последних.  Наблюдая комментарии в статье Солнечного Денни, да и вообще комментарии в пабликах и сообществах околоаджайла - видишь переходы на личности, обвинения в непрофессионализме, троллинг и прочие радости непримиримой коммуникации.

    Мне кажется странным, что оппоненты используют одни и те же способы доказательства - монолог (текст от автора цикла заметок, что он потом подумает, а сейчас менять ничего не будет), отрицание ("Ребята, вам не нравятся посты - отписывайтесь от группы"), переход на личности вместо фактов (достаточно почитать комментарии к статьям Солнечного Денни в фейсбуке) и как финал - монополия на знание (запрет на использование Scrum в других фреймворках).


    Т.е. люди сертифицированные трансформировать компании, обучающие других, как  надо вести диалоги, слушать оппонентов и доказывать свою точку зрения   демонстрируют все те антипатерны, которые советуют избегать своим клиентам. 
    Это фиаско. 

    Дисскусии, диалоги, споры и даже конфликты -  это дополнительные эффективные практики осмысления и развития. Но - не монологи, отрицание и запреты.

    В своем посте на фейсбуке я предложил встретиться и пообщаться. В ответ - тишина. Это проблема многих социальных сетей - предложение встретиться в реале вызывает ту же самую реакцию. 

    Конкуренты в фест-фуде грустят, потому что уходит конкурент, а сертифицированные адджалисты не могут найти вопросов, чтобы попытаться понять других. Уличная эпистемология грустно плачет в углу здравого смысла. 


    В ЗАКЛЮЧЕНИЕ


    Пора заканчивать лонгрид и подводить итоги.

    Интересный замечательный холивар про запрет Scrum в отдельно взятом масштабируемом фреймворке (а таких кстати не один? не два, и даже - не три, но исключить требуют из одного конкретного), показал несколько вещей. 

    Например то, что Scrum вполне себе мировая религия с канонами, пророками, главным антагонистом в лице SAFe и кучей фанатиков, желающих крестовых походов. Новый Молот Ведьм написан,  и под ним подписываются и подписываются и подписываются...

    Еще конфликт показал то, что профессиональные люди в споре старательно избегают понимания, что каждая организация уникальна в своем развитии,  что каждой организации нужны свои "воспитания". Что невозможно существование только одного "правильного и нормального" пути трансформации только уникальных "правильных и нормальных" правил работы команд. Что при переходе на другой уровень масштаба меняются правила - нужны качественно новые правила и методы, и даже - фреймворки.

    Также холивар показал, что люди профессионалы скатываются в отрицание черных лебедей, полагая, что все уже ясно, понятно, выучено и доказано. Но доказать отсутствие чего либо - невозможно, и поэтому нельзя доказать невозможность Scrum в SAFe.

    Еще люди требующие запретить Scrum - не понимают, что запретить можно только использование трейдмарка Scrum.org, но в SAFe используется вполне себе другое название - ScrumXP/

    Еще одна замеченная вещь - люди не имеющие никакого отношения к организации, кроме полученных сертификаторов, хотят выступать от лица этой самой организации, не получив на это никакого мандата. Более того Scrum.org сам против этих религиозных войн.

    И самый последний гвоздик в гроб холивара - люди, профессией которых является в том числе навыки фасилитаторов, конфликт-разрешителей, трансформаторов сами наступают на все те грабли, которые старательно показывают своим клиентам в общении. Люди околоаджайла, не хотят слушать и слышать, но хотят давать оценки и быть - только правыми.  

    Все это видно в спорах, случившихся в начале года, в результате цикла статей солнечного Денни. И на самом деле - именно за это нужно сказать ему спасибо. Именно этим интересен и замечателен спор в фейсбуке и чатиках. 

    Зачем появилась моя заметка? Показать зеркало? Моя цель - побудить к диалогу. 

    Я не являюсь поклонником какого либо фреймворка, методологии, практики или убеждения - всегда стараюсь придерживаться золотой середины и принципа контекста. Но диалог, и даже - спор, мне кажется важным способом осмысления, и в некоторых случаях - драйвером изменений, которые так нужны не только компаниям, но и Scrum и SAFe тоже.

    Для этого писалась заметка -  пора сделать следующий шаг. Пора начать общаться различным религиозным конфессиям, а не требовать запретов, подписей под своими запретами и - уважениям только к себе любимым. Пора задавать вопросы, и прежде всего - задавать их себе.

    Пора, потому что миру нужны проповедники, а не - фанатики. Карнавалы безумных теорий и практик, а не -  крестовые войны. Разнообразные, порой даже мертворожденные, идеи, а не - догматы. Соглашения о сотрудничестве, а не - запреты. Миру для развития нужно сотрудничество. 

    И  нужно немного, хотя бы  с горчичное зерно... нет, не веры. Для развития нужно  прежде всего Уважение.



    Комментариев нет:

    Отправить комментарий