Цитата недели




Ваша репутация - это истории, которые о вас рассказывают

Мастер историй. Пол Смит




вторник, 23 февраля 2010 г.

Как бы я приготовил и протестировал омлет


Идея описать процесс приготовления и тестирования омлета у меня возникла по одной непростой причине.

Мне сейчас приходиться собеседовать людей в проект. Я не очень люблю это занятие. Приходиться тратить и без того "золотое" время. Приходится отказывать людям в трудоустройстве, и порой отказывать не потому что специалист плохой, а потому что сомнения закрались о том - как мы сработаемся. Непростой еще и потому, что к собеседованию нужно готовиться. Если я получаю резюме - то как минимум полчаса я потрачу на то, чтобы узнать как этот конкретный специалист "наследил" в интернете. ВКонтакте, Одноклассники, Линкедин и просто старый добрый Гугль.

Омлетная тема: как приготовить и протестировать амлет - это как раз один из тех вопросов, что я задаю на финальном этапе, называемых мной "странные вопросы".  

Основную массу тем для разговоров я беру из своего старого допросника. Также использую стандартные тесты своей компании, и в конце собеседования, задаю "глупые" задания-вопросы:
- Возможно ли сдвинуть гору Эверест. Если нет - то почему. Если да - то почему.
- Протестировать ручку.
- Подсчитать количество настройщиков роялей в мире.
- Прочая лабуда, и, в том числе, лабуда про омлет.
Поскольку я задаю это задание другим, соответственно я должен иметь четкое представление - как это задание решать. Это и есть основная причина, по которой я собирался написать заметку. Себе и тем, кто когда нибудь со мной встретиться )).

Собственно, как только я начал готовить заметку, то на следующий же день нашел  нечто подобное в другом блоге.  Причем там разгорелся нешуточное обсуждение корректности такого подхода. Есть сторонники и противники "странных вопросов". Я постараюсь объяснить почему я использую подобные вопросы, почему я этот подход считаю правильным и собственно попытаюсь предложить свой подход к решению шероховатостей возникающих на этапе "странных вопросов".

Почему?
Так почему же я так поступаю с людьми? Почему я такой монстр?! Что за проблемы с психикой у меня, что я отрываюсь на других? Кто мой психиатр???

На самом деле я очень белый и пушистый. Просто очень много читал в свое время литературы, в которой указывался именно этот способ проверки (один из способов!) соискателей.

Сейчас я ищу зрелых специалистов. Я уверен, что айтишник - он и в обычной жизни айтишник. Если дать человеку задание протестировать программу, он может просто иметь уже опыт тестирования логин полей, консольных команд, переборов. Или прочитать про это. Мне же интересно, как человек будет вести себя с тем, что еще не встречалось ему в жизни. Как он сможет абстрагироваться и применить свой опыт в разработке ПО к обычным повседневным вещам.

Еще я ищу людей, которые читают и готовятся к собеседованию.  Если ты решил сменить место работы, пожалуйста, будь любезен, освежи свои познания. Прочитай модные книги. Пробегись глазами по блогам. Вспомни кто такой Джоэл Спольски. ТАМ ОБ ЭТОМ ПИШУТ. Если человек читает - это только в плюс. Я в месяц читаю уже не 5 технических книг, как раньше, но 1-2 книги точно. И специалист, которые не читает, если честно, меня настораживает.

ИТ специалист обязан читать. И обязан читать много.

А еще я делаю это, потому, что я люблю играть. Честно. Все кто меня знают, отличают это - я даже в резюме пишу, что обладаю поистине замечательным качеством хорошего специалиста - "чувством юмора". Можно конечно поспорить - есть ли у меня чувство юмора, и насколько оно хорошее. Но я считаю, что есть и поэтому предлагаю забавные вопросы, чтобы увидеть - способен ли человек улыбаться. Протестируй ручки, выключатели, свою любимую маму  - не выходя из дома. А лучше в компании друзей. Это забавно - проверено Селяевым ;).


Как задавать вопросы? 


Я не задаю вопросы подобные "омлетному" в начале собеседования.  

Любая смена работы, любое собеседование, любая беседа в которой тебя оценивают (экзамен например) - это стресс. Люди должны успокоиться!

К тому же перед заключительными этапом я уже на 80% уверен - подходит человек или нет. Во время беседы я шучу, улыбаюсь, задаю вопросы не только о работе, но и о жизни. Я стараюсь, чтобы человек расслабился. Почувствовал себя в своей тарелке. Так человек будет гораздо ообразительнее. И вот, в конце беседы, начинается последняя стадия. Вопросы на сообразительность и на смекалку. "Странные вопросы".

Подозреваю, что постановка вопроса - это то, над чем должен работать человек проводящий собеседование. Вопрос должен заранее подразумевать, что сейчас будут проверяться навыки и сообразительность, опыт в разработке ПО, опыт управления и участия в программных проектах. В моем случае я считаю вопрос должен был (я к сожалению совсем недавно понял это) должен звучать так:

Представьте, что в ваш ресторан поступил заказ приготовить омлет. Как бы вы, используя ваш опыт в разработке  (используя навыки управления программными проектами) и тестировании ПО приготовили и проверили бы омлет?

Главная обязанность того, кто проводит собеседование, поддерживать непринужденную беседу. Кивать. Улыбаться. Шутить. Ни в коем случае собеседуемый не должен чувствовать себя неуютно. Пусть лучше он подумает, что вы глупый и неадекватный, чем вы сломаете человеку желание искать работу дальше. Может быть и в другой компании.

Чего я жду?

Во первых я жду вопросов. 

Тестер должен задавать вопросы - это его прямая обязанность. Тестировщик не должен оставлять белых пятен на выпускаемом продукте. Белые пятна в продукте - это черные пятна на его репутации.

Вопрос звучал об абстрактном заказе омлета. Чтобы не получилось все как в известной картинке
я бы стал задавать вопросы:

1. Как приготовить? Рецептов амлетов до кукуя. Если у нас есть только один в меню, следует напомнить об этом клиенту. Если клиент хочет свой способ - спросить и уточнить у повара (обратная связь! - мы может случиться  и приготовить не сможем).
2. Количество порций (может статься, что клиентов несколько на один вид заказа - можно сэкономить время и приборы: сковорода, масло и т.п.)
3. Количество яиц (близко к вопросу 1)
4. Количество молока (близко к вопросу 1)
5. Соль, перец и другие с специи (близко к вопросу 1)
6. Другие ингредиенты (близко к вопросу 1)
7. На какое время рассчитывает клиент.
8. Уточнить сумму, на которую рассчитывает клиент...

Ну конечно же, если наш омлет коробочный продукт - нечего распинаться: пусть устанавливает в своем желудке то, что мы ему продадим по указанной в прайсе сумме.  :))) Но мы то с вами понимаем, что даже у коробочных продуктов услуги по сопровождению и лицензиям ох какие разные. Так что чтобы человек вместо омлета со спаржей

 

не получил гигантский омлет из книги рекордов Гиннеса

 

тестировщик должен задавать вопросы, даже если до него потрудился бизнес аналитик.

Во вторых я жду описание техпроцесса

Перевожу на язык тестировщика - я хочу детальный тест план.

Если у нас известны требования, то мы с вами можем обсудить технологический процесс приготовления продукта. Продукт у нас омлет. Что я хочу от описания техпроцесса:

- хочу услышать какие вещи нам понадобятся: ложки, поварежки, кастрюли, помещение, печка ...

- хочу услышать фразы "если": Если у нас n яиц, то мы берем сковородку номер 666. Если у нас стандартный заказ - сыпем на n яиц соли и перца в пропорции столько-то грамм на количество молока+яйца. Если у нас заказ не стандартный - то у нас есть таблица что-с-чем-можно-смешать-в-каких-пропорциях. Либо нам эту таблицу нужно создать.

- хочу услышать шаги: 1. берем глубокую тарелку достаточную для количества яиц и остальных ингредиентов (см. таблицу что-с-чем-можно-смешать-в-каких-пропорциях). 2. По определенному порядку смешиваем продукты. 3. Разогреваем сковородку..... - ну вы как будто никогда не читали рецептов ж).

- еще я хочу услышать, что человек будет делать после того, как приготовит омлет, а именно: уберет кухню, спросит у клиента вкусно ли (обратная связь!), сделает выводы - как можно улучшить тех процесс.

Если человек скажет, что неплохо весь этот процесс взять сфотографировать и задокументировать, то этому комраду я готов пожать руку, поскольку новички должны знать, что им предстоит делать в будущем. Об этом я уже упоминал в Newcomer Checklist.

Какие выводы я делаю?


Как я уже упомянул, к данному этапу "странных вопросов" я на 80% процентов уверен - позитивный фидбек я напишу об этом специалисте или нет. Но эти вопросы помогают мне определить зрелость специалиста. Дают возможность специалисту поднять свой рейтинг в моих (пусть не всегда объективных) глазах. Дают мне возможность понять - насколько человек понимает, что такое процесс производства продукта. Ну и конечно этот вопрос иногда стреляет. Один из собеседуемых ответил мне тремя предложениями:

1. Разбить яйца.
2. Приготовить.
3. Попробовать.

Очень информативно, не правда ли?

Заключение

Я бы хотел подвести итог текущей заметке и еще раз выделить свою мысль, касательно "неадекватных", "непонятных", "некорректных с точки зрения собеседования" вопросов:

1. Эти вопросы нужны, поскольку позволяют проверить насколько человек может абстрагироваться от знакомых ему вещей.
2. Эти вопросы нужны, поскольку позволяют проверить - готовиться ли человек к смене работы и читает ли человек околотестировочную литературу.
3. Эти вопросы нужны поскольку позволяют проверить зрелость человека (насколько детальными будут описания техпроцесса).

Несколько уточнений:
1. Я никогда не оценивают (и вам не советую этого делать) человека только по этим вопросам. Это только опция.
2. Человек не должен испытывать неудобство во время собеседования, иначе эти вопросы просто его добьют. Итог будет неутешителен и для вас и для собеседника.
3. Вопрос должен подразумевать, что специалист должен использовать свои знания в разработке программных продуктов.

И еще - я никогда не стал бы готовить омлет, так как описал в заметке. Потому что это бред ;).  Приготовление омлета для меня и моей семьи не требует техпроцесса, опроса клиентов и документирования. Моя семья съест именно то, что я приготовлю. Потому что другого я готовить все равно не умею ;)).

34 комментария:

  1. А почему вы ждете, что кандидат будет рассказывать весь этот бред, как вы сами его обозвали? Другими словами, вы считаете, что человек, рассказывающий бред - замечательный специалист? Я так и не увидел нормального обоснования таких заданий на собеседовании. Возможно, для вас это будет откровение, но нельзя решать все задачи, используя одну и ту же кальку, как в тестировании, так и при приготовлении омлета.

    ОтветитьУдалить
  2. Валерий, специально для Вас повторюсь.

    Я жду, что специалист будет задавать вопросы и будет системно подходить к решению вопроса. Если есть вопрос - его нужно решать.

    У тестировщиков должны быть несколько отличительных качеств: любопытство, желание искать и решать проблемы, системность. Все это я хочу увидеть у собеседника.

    Может быть я и не прав, что использовать одну и ту же кальку в тестировании и приготовлении омлета нельзя. Но это не только моя практика. И я использую эту практику как ОДНУ ИЗ МНОГИХ, помогающих мне.

    Опять же это МОЕ глубокоошибочное-а-может-и-правильное-мнение. Не нужно так нервно на это реагировать Ж)).

    ОтветитьУдалить
  3. Любопытство, желание искать и решать проблемы, системность - не являются отличительными качествами тестировщиков :)

    Любой космонавт, грузчик или слесарь-сборщик гальванометров может обладать этими качествами, и НЕ БЫТЬ тестировщиком.

    ОтветитьУдалить
  4. Александр, я понимаю причины подобных вопросов опытным кандидатам, но при данном описании у меня возник вопрос к Вам:
    Какие решения или действия принимаются на основе ответов?

    ОтветитьУдалить
  5. Мне частенько на интервью задавали такие или похожие вопросы, но я тоже читаю «интернеты» и всякие книженции – типа «Как сдвинуть гору Фудзи» ... и в результате мы имеем фарс – интервьюер думает, что оценивает мое мышление, а на самом деле он оценивает мою память – т.е. на сколько я помню, как надо решать задачи такого плана.

    ОтветитьУдалить
  6. Борис, как я уже писал, подобные вопросы это только часть вопросов, которые задаются в процессе интервью. Часть. Не очень большая. И не очень приоритетная при оценке соискателя.

    К этому этапу я уже на 80% уверен в том - подходит или нет специалист.

    Да - подобные вопросы задавать следует опытным. С новичками вопросы очевидно должны звучать иначе.

    Что ожидается - то что человек может описать то что он будет делать. Системно (пусть даже если грузчики обладают системой в расстановке ящиков), любопытство (пусть даже космонавты идут в космонавты из за этого погубного чувтсва), желание искать и решать проблемы (видел я слесарей - хрена лысого они способны искать решение проблемы, если только им за это не накинуть. Вот искать проблемы это да).

    Как принимается решение - я уже отметил. Это влияет незначительно. Но впечатление оказывает достаточное.

    Можно ругать или хвалить данный подход. Но мне кажется он работает. При помощи подобного подхода (в том числе и этого) меня приняли на работу. При помощи этого способа мы с сослуживцами тренируем свое воображение и умение задавать вопросы.

    ОтветитьУдалить
  7. Алексей Лупан если уж вы упомянули, что мои критерии поиска спецов по тестированию не верны - может быть порекомендуете свои? Буду очень признателен. Век живи - век учись. Главное дураком не остаться ))

    ОтветитьУдалить
  8. Евгений их Рижского Технического Университета. Я к сожалению не имею такого опыта устройства на работу как вы, но все же, имейте капельку уважения к людям, которые пишут книги. Пусть даже и книженции. На книгу «Как сдвинуть гору Фудзи" потрачено очень много сил и знаний людей. По вашему зря, по моему правильно. Но все же, если вы сможете написать книгу сами - напишите, я очень хотел бы ее прочитать.

    А по поводу фарса... ну менять вопросы никто не запрещал. Главное на собеседовании - начните с того, что задайте уточняющие вопросы. А лучше начните делать это сейчас там где работаете. Ведь именно с отношения к себе и своей работе определяется отношение к людям )))

    ОтветитьУдалить
  9. "Слесарь-сборщик гальванометров" != слесари-уроды, которых вы видали.

    Гальванометры используют в осциллографах, в установках, которые создают лазерные лучи в сценической аппаратуре (цветомузыкальные установки) и прочее. Работает в белом халате с микроскопом.

    Я не упомянул, что ваши критерии поиска спецов по тестированию не верны :) Я сказал, что эти критерии не являются отличительными качествами именно тестировщиков.

    Может быть так, что этими качествами я обладаю, но в тестировании высокого класса не покажу. Тестировщики - они такие разные, разнообразные.

    Да, бывают и нелюбопытные тестировщики. Бывают и бессистемные. Бывают вообще дураки. Однако софт выпускается, мы им даже пользуемся...

    Короче, предлагаю забить на частности и вернуться к основному вопросу.

    В целом посыл правильный - надо проверять подходящего кандидата до упора, ибо тебе же с ним потом работать.

    Но отвлеченные тесты кандидата, скорее всего, покажут отвлеченные результаты (подробно распинался тут).

    Поэтому я предложил бы не акцентировать столько внимания и букв на тестировании омлета, и "чего я жду". "Я жду" - это субъективно :) Имхо, ответ
    1. Разбить яйца.
    2. Приготовить.
    3. Попробовать.
    очень информативен. Каков вопрос, таков и ответ.

    Кажется мне, что такие подходы появляются, когда интервьюер начинает искать ТЕСТИРОВЩИКА, профессионала, который родился с печатью тестировщика под левой мышкой, и всю свою жизнь посвятил чтению книг, постижению процессов и, собственно, тестированию всего и всея. Нужно подробнее?

    Тенденция понятная, но нехорошая. Я далек от мысли о том, что уважаемый автор блога поддается такой пагубной тенденции :)

    Конечно, эти "дополнительные" вопросы зависят от культуры и от контекста. Но есть общие моменты, понятные всем.

    И уж если вообще подводить черты, то мы тут обсуждаем только один из аспектов найма. Грубо говоря, держим слона только за ухо, и пытаемся его описать наиболее правильно...

    И вообще (ничего личного):
    http://tsya.ru/mnemonic.html

    ОтветитьУдалить
  10. прочитал, повеселился и понял - тестировщиком мне не быть - я не умею готовить омлет! Зато узнал, что омлет состоит не только из яиц. И это - плюс. А если серьезно, то проецирование профессиональных навыков вне области профессиональной деятельности ИМХО не есть хорошо. Начинаешь чувствовать себя профессионалом там, где ты им не являешься. Например, интересно было бы послушать здесь комменты профессионального повара :) особенно про размер сковородок ;)

    ОтветитьУдалить
  11. Да книжка – отличная, авторы молодцы... я сам обожаю всякие интересные вопросы и головоломки... но понимаете что – в последнее время об этом пишут на каждом углу и это становится похожим на IQ тест, который на самом деле показывает, как человек хорошо умеет сдавать IQ тесты, а не то какой он интеллектуал и смышлёныш.
    Я лично был свидетелем того, как человек получил 110 балов в IQ тесте и на спор за выходные подготовился и сдал на 150....
    Кстати – я всегда веду себя честно и предупреждаю интервьюера, что я знаю, заданную им задачу и если удаётся вспомнить, то называю источник!

    ОтветитьУдалить
  12. Я жду, что специалист будет задавать вопросы и будет системно подходить к решению вопроса. Если есть вопрос - его нужно решать.

    Опять не понял обоснования. Чем завязывание шнурков или приготовление омлета лучше профильных вопросов? Например, как протестировать банкомат?

    ОтветитьУдалить
  13. Clauster, "зачем шнурки тестировать" знают вот эти парни: http://www.youtube.com/watch?v=xxEd19OwtNw

    Можно будет потом говорить: "Эй, ты , тестировщик, завяжи мне шнурки!" :)

    Александр - ничего личного, это оффтоп.

    ОтветитьУдалить
  14. >Гальванометры используют в осциллографах, в установках, которые создают лазерные лучи в сценической аппаратуре (цветомузыкальные установки) и прочее. Работает в белом халате с микроскопом.

    мои познания в изготовлении гальванометров возросли до невиданных высот ))

    >Да, бывают и нелюбопытные тестировщики. Бывают и бессистемные. Бывают вообще дураки. Однако софт выпускается, мы им даже пользуемся...
    Я ищу именно любопытных и системных. Они умеют хорошо работать... Сам такой.

    >Но отвлеченные тесты кандидата, скорее всего, покажут отвлеченные результаты (подробно распинался тут).
    Ваше тут - это отдельно. Зайду изойдусь сарказмом ж)) Шучу.

    >И уж если вообще подводить черты, то мы тут обсуждаем только один из аспектов найма.
    Я об этом самом в каждом комментарии...

    ОтветитьУдалить
  15. >прочитал, повеселился и понял - тестировщиком мне не быть - я не умею готовить омлет!
    Я так подозреваю Александр вы тоже любите веселиться. Рад что я не один такой на данной странице. Ах да Алексей Л. из той же компании. )

    ОтветитьУдалить
  16. Евгений честное слово - IQ здесь вообще не рассматривается. Ваш коммент первый и предпоследний. Мой последний. ))
    Из за того, что ее пишут на каждом углу - мысль не становится хуже. И опять же повторюсь в очередной раз - это один из способов оценки соискателя. Не самый продолжительный и не самый приоритетный при отборе.

    ОтветитьУдалить
  17. >Опять не понял обоснования. Чем завязывание шнурков или приготовление омлета лучше профильных вопросов? Например, как протестировать банкомат?

    Да за ради бога! Этот вопрос тоже задается. Омлет и Банкомат - это продукт имеющий техпроцесс. Как и любой техпроцесс должен быть управляемым и контролируемым. Как и каждый техпроцесс мы должны проверять конечный результат по определенным критериям. Банкомат, омлет, ручка, флешка, манипулятор типа мышь, замок, программа с тремя полями ввода... Контроль качества это не пустой звук, он присутствует при производстве любого продукта.

    Для меня нет разницы какой продукт нужно тестировать. Если подходить с умом, системно, вдумчиво можно абстрагироваться от "бреда" и решать задачи.

    ОтветитьУдалить
  18. >Банкомат, омлет, ручка, флешка...

    Критерии. Качество омлета - это dj многом субъективный критерий.

    ОтветитьУдалить
  19. Александр, по большому счету согласен, но мы ведь с вами это знаем )) и соответственно можем бороться с собой ;)

    ОтветитьУдалить
  20. Мне не понятна уверенность автора, что такой вопрос про омлет всенепременно должен вызвать поток вопросов со стороны кандидата. Я готовлю омлет кучей разных способов, в зависимости от настроения, наличия всякой всячины в холодильнике и времени, которое у меня есть на приготовление и поглощение пищи.

    В общем, я на стороне тех, кто считает, что вопросы про омлеты и прочую ерунду - есть пустая трата времени, как кандидата, так и людей его собеседующих. Мне бы было неприятно рассуждать на такую тему. При том, что есть много тем на которые можно весьма интересно побухтеть, если оба (кандидат и интервьювер) "в теме".

    ОтветитьУдалить
  21. Алексей, Вы можете готовить для себя как угодно, из чего угодно, под каким угодно соусом.

    Когда же речь идет о клиенте, то тут не до ваших предпочтений и ваших желаний. Клиент по большому счету слабо разбирается в "кухне". Ему нужно "готовое-и-пахнущее-так-как-он-вам-рассказал". И чтобы клиент в следующий раз пришел к вам обратно, вас не должно ломать задавать вопросы.

    ОтветитьУдалить
  22. Джентльмены, простите за реплику, но если говорить о кулинарии, и о том, что мы хотим клиента заманить к нам навсегда, то вот краткая глава про пирожки.

    Очень надеюсь, что никто не заподозрит во мне попытку сравнить кого-бы-то-ни-было с упоминаемой там такой-то бабушкой :)

    ОтветитьУдалить
  23. Мне показалось,что изначально речь шла о подборе сотрудников :)
    К сожалению, мне тоже приходится участвовать в собеседованиях (со стороны нанимателя), и я вынес для себя только одно: надо брать нормальных людей. Таких, которым можно объяснить, которых можно доучить при необходимости, с которыми не будет конфликтов. Профессионализм важен, но не является определяющим. Да, вроде по затратам это как-бы не выгодно, но на самом деле не факт.
    Поможет ли вопрос о приготовлении омлета понять что за человек перед тобой?
    ...?

    ОтветитьУдалить
  24. Сам Жорж Огюст Эскофье, которого по праву назвали «королем поваров и поваром королей», провалил бы экзамен по омлету на тестировщика.

    А этому дяде поставили памятник только за то, что он знал несколько тысяч рецептов приготовления чего-нибудь с использованием куриных яиц :)

    ОтветитьУдалить
  25. Эх, зря вы, коллеги, наехали тут на автора. Давайте вспомним, что тестировщик - это не только технический специалист, а еще и аналитик, дипломат, рассказчик ... в одном лице. Поэтому, каверзные вопросы типа "Как приготовить омлет" на собеседовании тестировщика совсем не лишние. Эти вопросы задаются не с целью услышать правильный ответ (кстати, его нет), а с целью: проследить за мыслительным процессом собеседуемого, проверить его умение задавать правильные вопросы, анализировать и делать правильные выводы. Также, немаловажно то, что можно увидеть, как человек ведет себя в критической ситуации. Испугается и замкнется или начнет "выкручиваться" и в итоге все-таки "выкрутится". Тут же мы видим умение человека доходчиво рассказывать, что очень важно для тестировщика.

    И причем тут Жорж Огюст Эскофье. Да, он провалил бы экзамен по омлету, потому что он не тестировщик, а повар! А для этого нужны разные качества и навыки.

    А еще "экзамен по омлету" провалили бы почти все разработчики. Самый лучший разработчик, которого я знаю, либо вообще отказался бы отвечать на этот вопрос, либо ответил бы "Разбить яйца. Пожарить.Съесть." И был бы прав. Прав как разработчик. Потому что ему, как разработчику, не импонирует долго разговаривать, он знает как сделать правильно, берет и делает. Все.
    А нам - тестировщикам, постоянно нужно добывать информацию и предоставлять ее разработчикам. Отсюда и разные подходы.

    ОтветитьУдалить
  26. Коллега emeralda, я на автора не наезжал. Я наехал на идею.

    Идеи надо обсуждать, а не авторов.

    ОтветитьУдалить
  27. Спасибо коллега Алексей, что уточнили ))

    ОтветитьУдалить
  28. Коллега Александр, однако я удивлен тем, что это надо растолковывать.

    Это же основы всего комментирования в наших интернетах :)

    ОтветитьУдалить
  29. Читая, у меня тоже возникли небольшие вопросы к посту, но в целом, если честно, тоже не очень поняла критики автора.
    Почему никто не вспомнил о том, что ВСЁ ВСЕГДА зависит от проекта, на который тестируют собеседуемого?
    Если я приду на собеседование и мне дадут задачу по теории вероятности, я очень удивлюсь. Но если потом узнаю, что проект, например, казино, то почему бы и не задать такую задачку.
    Когда я провожу собеседование, то тоже люблю вопросы в духе "протестируйте стул/ручку". И, по собственному опыту знаю, что тот человек, который будет более "разносторонне" отвечать на подобные вопросы окажется хорошим сотрудником. Но только в том случае, если вам нужен инициативный сотрудник. Если же вам нужен просто "исполнитель", то и задавать таких вопросов не стоит.

    Хорошая милая простенькая статья. Не нужно воспринимать всё в штыки.
    У каждого свои подходы. Главное уметь ими управлять и пользоваться в нужный момент.

    ОтветитьУдалить
  30. Мммм... Складывается впечатление, что только девушки согласны со мной и принимают мою точку зрения. Меня, если честно, это даже радует немного )))

    ОтветитьУдалить
  31. Хотя статья называется "Как бы я приготовил и протестировал омлет", почему-то описывается только процесс приготовления, и ни слова о тестировании. Я так понял, что весь процесс тестирования омлета сводится к наблюдению за лицом клиента при вопросе "Вкусно?". Вообще мне кажется, тут очень большой перекос в сторону девелопмента, тестировщик бы отвечал на вопрос по другому.

    ОтветитьУдалить
  32. Хорошее замечание - именно про проверку качества приготовленного омлета в заметке ни слова. Странно, что это было найдено спустя почти полгода. Спасибо. Думаю что это будет хорошая затравка для другой заметки.

    ОтветитьУдалить
  33. Этот бред в том числе и стресс тест кандидата ;) а такие тесты немаловажны на собеседованиях.

    ОтветитьУдалить